El caso Habacuc, censura politicamente correcta del arte

Guillermo Vargas “Habacuc”, artista natural de Costa Rica



Contra Habacuc se ha dicho lo siguiente:
Inhumano, Sádico, Maltratador de animales, Falso artista, Hijo de puta,depravado, degenerado, infeliz, repugnante. Y claro, no faltan las risibles acusaciones y categorizaciones como asexual o frustrado sexual.

Además de ello, se empezó por parte de las organizaciones protectoras de animales entre otras gentes de “bien”, una casería de brujas que busca limitar y si se puede, anular la participación de Habacuc en galerías y bienales de Arte.(Miren las redes sociales de internet y los grupos contra el tipo)

¿La razón? El análisis de las personas de “bien” y por consiguiente políticamente correctas, es que en su obra, Habacuc dejo morir de hambre a un perro y por ello debería ser prohibido. Según ellos, la intención del ARTISTA era dejar morir un perro y hacerse famoso.



Nada más lejano de la realidad. La descripción “física” de la obra es que un perro muere de hambre mientras el himno sandinista suena al revés. A esto se le agrega la quema de marihuana y crack.

La explicación de la obra (según las palabras del propio artista) es la siguiente.

El viernes 11 de noviembre de 2005 en Cartago Costra Rica, un indigente nicaragüense murió devorado por perros. El hecho fue grabado por las cámaras de televisión, además de haber sido presenciado por agentes de policía y bomberos. La intención del artista es resaltar la hipocresía que manejan algunas sociedades “modernas”, las cuales se escandalizan ante la muerte de un perro, pero no por la de un humano.

Todo es una consecuencia del proceso de “civilizatorio” del que nos habla Norbert Elias -La violencia se convierte un tabú -. Sin embargo dicho proceso llega a extremos arrogantes, le brinda a las “sociedades civilizadas” un tufo de pedantería y aquella pretensión de sentirse menos salvaje y más “humano”. Al seguir estos discursos, los individuos obtienen legitimidad y con ello se libran de ser tildados como salvajes, fascistas, amantes de la tauromaquia o asesinos. (Es esa misma arrogancia de aquellos que tildan de asesinos a los coreanos que disfrutan de la comida hecha a base de perros)

Pero para ello está el arte y personas como Habacuc, para desmitificar lo políticamente correcto y golpear el hígado de quienes se encuentran circunscritos en los discursos Mainstream con ínfulas progresistas que, finalmente se quedan en eso, en ínfulas y poses.

A pesar de saber que hoy en dia, no respaldar de manera histerica los "derechos de los animales" es el equivalente a ser la reencarnación de Hitler, el mejor amigo de Bin Laden y el consejero de Bush, pues no me importa, yo respaldo 100% al depravado señor Habacuc y la libre expresión artística (los perros no son humanos). No creo que los que le paoyamos seamos más de 15 depravados, pero no importa joderrrrrrr

Divagando

Patrick Chappatte


Vince O'Farrell


Alen Lauzan Falcon



Simanca Osmani

Persepolis: Censurada con motivos



El estreno fue en Junio de 2007, pero como sucede con algunas películas de corte independiente, tienen un efecto retardado en cuanto a su divulgación alrededor del mundo. Prohibida en Irán y el Líbano como era de esperarse. ¿La razón? Una supuesta película occidental de corte islamofobico.

Es la historia de una niña llamada Marjane, que crece en el Irán de los 80´s (Del Sha al Ayatollah), emigra a Europa (Austria), vuelve a Persia luego de terminada la guerra con Irak y finalmente emigra a Francia.

Persepolis es una película interesante no solo por su lenguaje visual y el trabajo de sus directores: Vincent Paronnaud y Marjane Satrapi, en el sentido de crear una historia coherente, seria y a la vez divertida. También lo es por su dimensión política, cosa que la llevo a ser censurada por Nasrallah y los consejos de censura de la teocratica republica islámica.

A pesar de no centrarse en el fundamentalismo de los fanáticos alienados por Khomenei (Critica al régimen del Sha, caricaturizado como el Ataturk persa), es claro que la película muestra como las elites religiosas se valieron del fanatismo religioso de su pueblo analfabeta para reprimir a las elites seculares e intelectuales de izquierda que podrían arriesgar su posición de poder. De igual manera se representa lo que el popular refrán iraní señala ¡Irán es un país donde todo está prohibido, pero todo se puede hacer! Por ejemplo, el soborno a las autoridades para poder tener alcohol en las casas.

Persepolis no es una mirada reduccionista meramente occidental como quieren mostrar los radicales, al contrario, es una mirada honesta al interior de la sociedad persa, que hoy en día tiene los mismos interrogantes de hace 20 años (la música occidental, el velo, los homosexuales, el alcohol, la heroína, etc.). Las elites religiosas tuvieron todos los motivos para censurar a Persepolis al igual que tuvieron motivos para censurar a los reformistas que aspiraban al congreso.

Nota: Sabrá esto el trigesimo octavo califa? Pelicula no recomendada para los discipulos de Hugo Chavez amigos de Ahmadinejad

Un Oscar vale un Grammy y un Grammy vale un Sundance



Son los oscares algo digno de verse, son una elección justa de las mejores muestras del llamado 7 arte, son diferentes a un Sundance o?

Bueno, más allá de los buenos culos y tetas que se ven –no lo niego-, los Oscares se deben entender como un show mediático que privilegia a los “lobbystas” de las distribuidoras por encima de las películas o actores.
Es un negocio y como tal debe tener mecanismos de comercialización, aunque esto no signifique, como muchos amantes y militantes del cine independiente, que las películas marca “Hollywood” sean malas per se.

Creo además, que los organizadores de los Oscares, buscando legitimar su fastuosa velada, intentan incluir películas independientes para así posar de justos, a la vez que acallan las voces de aquellos que hacen cine independiente (algunas veces con arrogancia, se hacen llamar representantes del cine arte). Por otro lado, festivales como Sundance también buscan “empaparse” de Hollywood, invitando a cuanto actor desocupado y con ínfulas de humanista se encuentran. ¿Qué tiene que hacer Madonna por ejemplo, en el festival de Berlín?

Es así como los Oscares muestran comportamientos y lógicas similares de otros eventos, como bien podrían ser unos Grammys (ellos también incluyen a los “independientes” o al típico finlandés haciendo música camboyana mezclada con electrónica). Por lo tanto no hay diferencia y es injusto afirmar, como se hace en los “medios artísticos” que los oscares son más serios que los grammys. SON IGUALES.

Algunos escépticos, afirman que el cine no es un arte, yo no seria tan pesimista, lo que creo es que las películas no cobran legitimidad o la pierden por el hecho de ser expuestas en X o Y festival. Recomiendo hacer caso omiso de dichos festivales. Bueno, los Razzies están bien y si son dignos

Que me dejó el 4 de Febrero



Febrero 4 del 2008, Lunes que precede al inútil súper martes electoral de los Estados Unidos, un lunes donde 2 palestinos decidieron entregarse por medio del martirio a Allah y sus putas vírgenes, un lunes en el que se siguen matando en Chad (país que debe conocer el 0,5% de la población mundial)

En el lugar donde divago, observé policías y militares bien armados, observé ríos de personas vestidas de blanco, de todas las clases, rubias exuberantes, sudacas típicos,afrocolombianos, yuppies animados –la sustancia es lo de menos-, niños con gripa y abuelos atleticos. En muchos de ellos vi odio, tenían aquella simpática mirada y gestos de fedayin enfurecido, escuche sus alabanzas al mesias nacido en Antioquia - ese de gafas y corta estatura - a la vez vociferaban contra el gran Satan (el dictadorsuelo Bolivariano) fue fascinante.

El 4 de febrero no fue una amable demostración de cohesión social en donde el rico se iguala al pobre ni los bonitos se abrazan con los feos,nada de ello, este día ha sido la apoteosis del odio, demuestrando así que la voluntad de poder existe y se impone ante discursos políticamente correctos que llaman a la sensatez.

El 4 de febrero también me deja claro que la gruesa mayoría de habitantes de esta supuesta nación, privilegia los odios y sesga los discursos. Privilegiar los odios es algo normal, todos los humanos lo hacen, pero resulta interesante odien a unos e ignoren a otros con similares modos de actuar.

El clima de intemperancia se centro en un grupo de criminales enajenados que cuentan con apoyos que se antojan hilarantes y ridículos, más sin embargo olvidó a los otros criminales, esos que se autodenominan de extrema derecha.

Consenso para la paz piden algunos pseudo intelectuales, yo quisiera ver un consenso de odios, que se centre en todo aquel que hace realidad la miseria neo granadina.

Un fantonche más

Sus seguidores lo creen un héroe, el se cree un héroe y su esposa lo creía un héroe. Ante el fracaso de los burócratas y los sindicatos, surgió el supuesto héroe.

Que se fue a China a negociar, que libero a unas enfermeras búlgaras, que quiere liberar a una política secuestrada en el culo del mundo. ¿Estadista o fantoche?

Que el tiempo lo diga, mientras tanto que ardan los carros a kilómetros del arco del triunfo y que Sheitan haga su voluntad

Sheitan - Batards de Barbares


La Merde

Republica Narcoestatal de Colombia: El Imperio es ahora


Ave imperial colombiana

Bien sabido por el mundo - tal vez lo único - es que Colombia es el paraíso de las drogas. Poco importa que en Marruecos hagan el Hachis, en Afganistán la heroína y en Europa las drogas de "diseño", Colombia es Colombia, Reina de reinas, la más puta de las putas.

Colombia se convirtió en país exportador de drogas a mediados de los 70, periodo llamado la bonanza marimbera (marihuana). Luego, en los 80´s, con la cocaína llegó más dinero, más lujo, más muertos y más corrupción.

Pasaron 20 años en donde se presentaron muchos cambios, más sin embargo la estructura sigue intacta. La cocaína rige a Colombia. Los arteros guerrilleros trafican la droga, Los paramilitares, aliados de políticos que a su vez son amigos (y primos) del Mesías, también lo hacen.

Estos últimos, algo más inteligentes que la corrupta y falaz guerrilla, emprendieron estrategias para burlar a la justicia, a medio plazo estas darán resultado, ellos podrán conservar sus fortunas, desmontar un aparato militar inocuo y porque no, seguir traficando.

Todo esto, finalmente solo le importa o debería importarle a los habitantes del Colombiastan, más sin embargo cierto grupo de colombianos tan queridos por el pueblo se han encargado de que esto no se limite a ello. No hablo de las estrategias gubernamentales (inteligentes y a la vez ridículas) que equiparan ciertos grupos colombianos con Al Qaeda, a lo que me refiero es que esos narcotraficantes, ya sea con apoyo legal o ilegal, han trascendido las fronteras, e aquí algunos ejemplos.

-Las famosas favelas de Rio de Janeiro están plagadas de narcos, que no son más que intermediarios entre colombianos y europeos.


-La “colombianizacion” de México o guerra de carteles se presenta gracias al poderío que han ganado dichos carteles, intermediarios entre Norteamericanos y colombianos

-El creciente trafico de drogas desde el Magreb (morolandia) hacia Europa.

El caso más patético es el de un pequeño país en África, Guinea Bissau. Este país se considera colonizado por los narcos colombianos, compraron su limitada justicia y todo lo que han podido. Además derrochan con su mal gusto por las destruidas calles de dicho pais





Es así como se sigue expandiendo el poder de los narcos, de las guerrillas y de una buena cantidad de políticos devotos del Mesías complice y encubridor. ¿Sera que los adictos de Europa y Estados Unidos son los culpables de las precariedades de Colombia, o este arumento es una excusa para justificar a los pusilanimes y cinicos que detentan el poder legal e ilegal?

Colombiano, si es usted discriminado en el extranjero, no se sienta ofendido, no le diga a los ignorantes del primer mundo que Colombia es un país pacifico.DIGALE LA VERDAD, entienda que la fama de su país es merecida.

Argumentos hormonales y miopes jóvenes de “izquierda”

Hoy 24 de Septiembre del 2007 o Ramadan 24 de 1428, como usted lo prefiera, el presidente de Irán Mahmud Ahmadinejad dio un discurso en la universidad de Columbia. Dentro de lo dicho y hecho, no pasaron desapercibidas las muestras de apoyo por parte del auditorio, conformado en su mayoría por estudiantes con tendencias “liberales” e “izquierdistas”.

Todo esto ha generado entre la derecha religiosa norteamericana un gran fastidio, lo cual es bueno a mi manera de ver, sin embargo cabe notar la falta de congruencia en los argumentos de dichos estudiantes –esta es la razón de este escrito- que denota la ignorancia o la construcción de argumentos a partir de las hormonas.

Que quede claro que este escrito no es una diatriba per se a las hormonas y la fuerza de la irracionalidad; Lo que trato con este escrito es hacer hincapié en que la política necesita congruencia y aquellos que no la tienen son la peor clase de ignorantes como bien decía Bertold Brecht.

Ese desvarió o vil entendimiento de las coaliciones políticas ya había sido mostrado Hugo Mohammed Amin Chavez, pero lo fascínate y a la vez aberrante es que se siga promoviendo y celebrando en medio de aquellos que se ufanan de ser “jóvenes rebeldes”.

El racionamiento si es que hay tal es sencillo: Ahmadinejad es odiado por los “yankees” imperialistas y los oligigarcas zionistas, los jóvenes de “izquierda” son antiimperialistas y anticapitalistas, luego haciendo uso de la ley de transitividad, los “miopes” izquierdistas dicen: Ahmadinejad es antiimperialista como nosotros y por lo tanto es mi amigo.

Esos miopes “izquierdistas” pululan en el mundo occidental, generalmente son universitarios. Lo que estos jodidos miopes y viscerales jóvenes no observan es que sus aseveraciones adolecen de racionalidad y coherencia, a continuación algunos puntos para considerar.

-Ahmadinejad es un ultra conservador (extrema derecha) que en sus años de juventud no solo injurio al imperio yankee, sino que también atacó a los universitarios fedayines (izquierda marxista) ¿Es eso coherente con la izquierda progresista?

-Ahmadinejad y el Ayatollah apoyan la ejecución de homosexuales ¿Es eso coherente con la izquierda progresista?

-Ahmadinejad niega el holocausto judío y para ello esgrime argumentos de pseudo científicos neonazis ¿Es eso coherente con la izquierda progresista? ¿Será que si los neonazis europeos son antiimperialistas, entonces a lo mejor pueden ser amigos?

-Ahmadinejad y las milicias al quds apoyan a Muqtada al Sadr en Irak con armas de largo alcance ¿Esta liberando dicho régimen a Irak de la opresión o solo busca expandir la influencia de la teocracia conservadora?

-¿Las consignas utopicas de no a la guerra y el aislacionismo europeo garantizan que la teocracia conservadora se quede quieta y pacifica?


Finalmente una pregunta (solo para personas con afinidad a la izquierda), es usted de izquierda o un miope al que le gusta desvariar?

Nota: La estupidez es universal

Bono must die: Una postura contra un lugar común

47.700.000 de sitios relacionados con U2 son los que el omnipotente Google encuentra. No son pocos, sin embargo no es algo sorpresivo teniendo en cuenta que esta banda existe desde 1976 y ha logrado establecerse como una de las más importantes y mediáticas. Según los que saben (a mi no me interesa), U2 ha sido una de las bandas más exitosas de todos los tiempos ya que ha vendido 170 millones de copias y se ha ganado 22 grammys.

En cuanto a su postura “política y social” Bono y su cartel en un principio hacían alusiones a los católicos del Sinn Fein, hoy en día se reúnen con cuanto presidente ávido de popularidad existe. Sumado a esto organiza conciertos al lado de vacas sagradas como Bob Geldof para acabar con la pobreza, invoca argumentos como el Dumping para explicar porque este infeliz mundo es así, a su vez al igual que cualquier reina de belleza promociona programas como el HIPC, ignorando lo que realmente significa e implica. (Es que el es tan catolico que le es imposible no dar limosna y decir tantas estupideces a la vez)

Por estos motivos algunos en el mundo encuentran a Bono y su cartel como algo más que aburrido, tanto su música (sin importar la década) como su discurso político son asociados a lo correcto, lo bien hecho y lo admirado.

Fue así como en la era del Myspace nació en Inglaterra Bono must die, banda catalogada como Punk/Rock o new rave (ellos se consideran Drum & Bass / Death Metal, aunque no lo aparentan). Esta banda liderada por un “Tobias Von Party” afirma que pretenden matar a la música de Bono al igual sus inocuas ideas.

Los críticos, esa metafísica horda de semidioses, le han vaticinado al new rave una muerte rápida, a su vez que reprueban a Bono Must Die. Estarán dichas criticas basadas en criterios responsables o serán acaso una reacción a las antipáticas expresiones de la primera década del siglo, catalogada como carente y precaria ya que adolece de un estilo musical propio? Debemos creer en las predicciones de los críticos británicos mientras que ellos no se cansan de elogiar la música y la labor social de bandas como Coldplay, Keane o el mismo U2?

Esta discusión no debe ser entendida como la reivindicación de lo que llaman Underground, así como tampoco una diatriba radical al Mainstream, a donde esta encaminada es a cuestionar la levedad de la propuesta de U2. La revista TIME en años pasados incluyo a Bono dentro de las 100 personas con más capacidad para influir en el mundo, sin duda es una muestra del gusto que tiene el publico por la levedad (los que van a los conciertos, los que se saben las canciones, los que creen que un Live Aid ayudara a África).

En cuanto a Bono must die, no sabremos que destino le deparará. No sabemos si trascenderá a bares londinenses o al Myspace, lo que si sabemos es que odian a Bono y tienen una propuesta musical discutida y medianamente popular en algunos círculos. Creo que con eso nos basta, al menos no tienen la necia pretensión de hablar de problemas socioeconómicos que no entienden y tampoco se han ganado un grammy, que más podemos pedir.

Aqui un video de los Bono Must Die

Como masturbar a un coreano?

Usted lector o lectora, cuantas veces se ha preguntado esto, nueve, dieciséis o tal vez cuarenta y ocho veces? Los más avezados ya habrán llevado a cabo esta fantasía tan común entre los occidentales –a propósito, aquí en Colombia a aquellos orientales se les atiende muy bien, ni siquiera los mejores burdeles de Bangkok brindan tanto placer-.

Bueno, pero como en toda sociedad humana, existen las jerarquías y lo que satisface a un sujeto corriente, no suele ser suficiente para las elites o los poderosos. Teniendo en cuenta esta ley social, debemos o mejor, deben los que detentan el poder, buscar, crear o implementar mecanismos que estén en la capacidad de suplir las necesidades más primarias de aquellos que lograron acceder a posiciones privilegiadas.

En estos momentos usted se estará preguntando la relación si es que existe, entre una fijación de índole erótica con la noble raza coreana y las jerarquías sociales. De mi parte, no me queda más remedio que responderle con otra pregunta. Como masturbaría a un coreano poderoso, ex canciller con estudios en Harvard?

La formula es sencilla, un tanto manida, pero siempre efectiva, a continuación los pasos que se deben seguir. (Es importante que se sigan los pasos al pie de la letra, tal y como se hace con una receta de cocina o una zalamera celebración a Gabriel García Márquez)

1. Nómbrelo Secretario General de las Naciones Unidas
2. Sugiérale la falacia sobre el papel de la organización que predece y su supuesta importancia en la solución del conflicto en Iraq.
3. Hágale creer –insista- que entre más conferencias sobre el medio ambiente se hagan, el mundo será mejor
4. Insístale en que su labor concerniente a los derechos humanos y sus denuncias, tienen importancia.
5. Cuando el amigo coreano en cuestión se deprima por los refugiados y su incapacidad para actuar, véase Darfur, recuérdele el papel de entidades como la ACNUR, probablemente se sentirá mejor, al igual que lo hace una aristócrata beata cuando ayuda a unos niñitos pobres.
6. Muéstrele la importancia, ficticia claro está, de su papel protagónico en el desarme nuclear de Corea del Norte.
7. Por ningún motivo decida inmolarse a menos de 100 metros del coreano, porque a fin y al cabo, a quien le gusta que le explote una bomba al lado.

La finalidad de este escrito finalmente es la de cuestionar a la organización que precede el coreano Ban Ki Moon y su papel en el imaginario del grueso de la población mundial. Aunque seria reduccionista y torpe de mi parte afirmar que la ONU y todas las organizaciones que hacer parte de esta no son más que un entramado burocrático inútil, lo cierto es que la ONU debe dejar de ser entendida como aquel utópico organismo que lo resuelve o debería resolver todo. Es inútil seguir pensando que la ONU tal y como esta concebida, pueda influenciar las políticas relativas al manejo de la seguridad nacional y en menor medida las políticas económicas. Lo ultimo lo podemos ver en un sin numero de casos y contrario a lo que se piensa, cualquier estado puede ignorar a la ONU y su secretario, si no que lo digan no países poderosos y en apariencia intocables como EU o China, sino países como Sudan, Siria, Irán, Myanmar o Bielorrusia que literalmente les importa un bledo lo que opinen sobre ellos.

De que sirve un tipo (secretario de la ONU), que podría ser cualquiera, si no tiene capacidad de acción y es constantemente criticado y desmentido por los que verdaderamente tienen el poder.

Basta de utopías, mientras la estructura del estado nacional y los elementos que lo transforman permanezcan, la ONU no será más que una necedad y su secretario un inocuo funcionario que se cree útil. La ONU se convirtió en un pajazo mental (masturbación), duélale a quien le duela.